97国产超碰免费在线观看,午夜性久久久性久久久久,青青草青青视频免费观看,亚洲综合欧美另类尤物,插下面啊好爽快一点人妻少妇,一级黄色夫妻性生活又黄又猛又爽,日韩久区二区三区天天,大香蕉视频大香蕉视频,91精品天码美女少妇

安理公眾號已推出【安理專欄】，圍繞家辦、破產(chǎn)重整、知識產(chǎn)權(quán)、財稅、數(shù)據(jù)保護(hù)、資本市場、銀行與金融、刑事、私募基金、跨境投資、外商投資、合規(guī)、爭議解決等領(lǐng)域中企業(yè)及各主體重點關(guān)注的熱點、痛點、難點問題。安理律師將結(jié)合自身在相關(guān)領(lǐng)域扎實的專業(yè)積累和豐富的實務(wù)經(jīng)驗，帶來兼具理論價值和實踐意義的思考研究與指導(dǎo)建議，以期為大家提供及時、清晰與現(xiàn)實可用的方法指引和專業(yè)支撐。歡迎大家持續(xù)關(guān)注。

引言

公司決議是形成公司意思、實現(xiàn)公司自治的主要形式。公司決議效力的認(rèn)定涉及公司內(nèi)部治理、股東權(quán)利保護(hù)和債權(quán)人權(quán)益保護(hù)三重價值，具有重要意義。此前我國《公司法》對公司決議效力瑕疵采“二分法”，即決議無效與決議可撤銷。2017年《公司法解釋四》總結(jié)實務(wù)經(jīng)驗，規(guī)定了決議不成立的情形，形成了公司決議效力瑕疵“三分法”。新《公司法》在此基礎(chǔ)上對公司決議制度進(jìn)行了完善和深化。本文將對新《公司法》中關(guān)于決議不成立的新增條款展開介紹。

 一、 案情介紹[1]

基本案情

2007年，虹光公司、黑豹公司出資設(shè)立湯泊公司，注冊資金1000萬元。其后湯泊公司注冊資本及股東發(fā)生多次變更。2010年，湯泊公司修改公司章程，注冊資本變更為9000萬元，其中虹口大酒店出資5940萬元，占比66%；王某出資2910萬元，占比32.33%；黑豹公司出資150萬元，占比1.67%。

2015年，經(jīng)另案訴訟，法院判決確認(rèn)虹口大酒店抽逃了對湯泊公司出資5420.2萬元并要求其向公司返還。

2016年8月，湯泊公司召開臨時股東會，王某、黑豹公司出席會議，虹口大酒店缺席會議。會議對議題進(jìn)行了表決，王某、黑豹公司均投同意票，并制作股東會決議。股東會決議載明：根據(jù)已生效民事判決書確認(rèn)，虹口大酒店抽逃在公司出資的5420.2萬元，且該股東未在判決確定的時間內(nèi)向公司返還抽逃的出資，因此其有效表決權(quán)金額法定應(yīng)當(dāng)減少5420.2萬元，故本次會議有效表決權(quán)總額為3579.8萬元。王某、黑豹公司對會議議題投贊成票，占有效表決權(quán)比例的85.48%；虹口大酒店棄權(quán)（其擁有的表決權(quán)比例為14.52%）。會議通過決議：減少虹口大酒店在湯泊公司的出資額5420.2萬元，相應(yīng)減少湯泊公司注冊資本。

針對前述減資決議，王某、黑豹公司訴請確認(rèn)湯泊公司于2016年8月作出的股東會決議有效，并判決湯泊公司根據(jù)生效的股東會決議修改公司章程、辦理工商變更登記手續(xù)。湯泊公司、虹口大酒店辯稱：案涉股東會決議并未經(jīng)過湯泊公司2/3以上表決權(quán)通過，應(yīng)屬不成立。

爭議焦點

本案爭議在于，案涉股東會減資決議是否成立且合法有效。

裁判要旨

最高院審理認(rèn)為，首先，對于《公司法解釋三》第16[2]條規(guī)定的正確理解應(yīng)是該規(guī)定僅指相關(guān)權(quán)利限制，并未規(guī)定相關(guān)權(quán)利的消滅；該規(guī)定限制的是財產(chǎn)性權(quán)利，而非資格性權(quán)利，即該規(guī)定不能作為資格性權(quán)利消滅的依據(jù)。在沒有法律明確規(guī)定的情形下，股東資格性權(quán)利的消滅與否只能依據(jù)公司章程等股東之間的有關(guān)約定，而本案中湯伯公司股東之間并未通過公司章程等進(jìn)行相關(guān)約定。相反，湯泊公司的公司章程第4條規(guī)定公司增加或減少注冊資本須召開股東會并由代表2/3以上的表決權(quán)的股東通過并作出決議，第13條規(guī)定股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，而本案訴爭股東會決議并無表決權(quán)占比66%的股東虹口大酒店的參加，按照《公司法解釋四》第5條第3項的規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會決議出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合《公司法》或者公司章程規(guī)定的，法院對當(dāng)事人主張決議不成立應(yīng)當(dāng)予以支持。

其次，《公司法解釋三》第17條關(guān)于“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不子支持”的規(guī)定，雖然認(rèn)可了公司對股東資格的解除，但由于這種解除股東資格的方式相較于其他救濟(jì)方式更為嚴(yán)厲，具有終局性，所以該規(guī)定的適用場合限定在股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的情形，而未全面履行出資義務(wù)或抽逃部分出資的股東不適用該種規(guī)則。因此，對王某、黑豹公司訴請確認(rèn)解除虹口大酒店股東資格的股東會決議合法效力的主張，法院不予支持。

 三 解讀新《公司法》對公司決議不成立的相關(guān)規(guī)定

2018年《公司法》并未規(guī)定股東會決議、董事會決議不成立相關(guān)的內(nèi)容，而《公司法解釋四》第5條[3]規(guī)定了決議不成立的四種具體情形和一種兜底情形。新《公司法》第27條吸收了《公司法解釋四》第5條的規(guī)定，但不同于前法解釋，新《公司法》第27條沒有保留“導(dǎo)致決議不成立的其他情形”這個兜底性一般條款，而是直接規(guī)定以下四種情形，構(gòu)成決議不成立[4]。

1.未召開股東會、董事會會議作出決議

公司股東會、董事會在沒有召開會議的情況下作出的決議嚴(yán)重違反了公司法規(guī)定的議事方式和表決程序，損害了其他股東或者董事的合法權(quán)益，屬于程序違法。但新《公司法》第59條第3款規(guī)定了公司股東會可以不召開會議作出決議的例外情形，即全體股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名或者蓋章。法律認(rèn)可該形式，也是一種特殊的股東會會議召開方式不屬于本項規(guī)定的未召開會議的范疇。

2.股東會、董事會會議未對決議事項進(jìn)行表決

雖然召開了股東會、董事會，但是股東或者董事并沒有就相關(guān)提案進(jìn)行表決，該決議將缺少必要的成立要件而歸于不成立。

3.出席會議的人數(shù)或者表決權(quán)數(shù)不符合《公司法》或者公司章程的規(guī)定

股東法定出席比例是指召開合法有效的股東會，出席會議的股東人數(shù)或代表的公司有表決權(quán)的股份數(shù)量應(yīng)滿足法定標(biāo)準(zhǔn)[5]。

4.同意決議事項的人數(shù)或者表決權(quán)數(shù)未達(dá)《公司法》或者公司章程規(guī)定

公司決議的作出是一項團(tuán)體性的活動，如果決議的通過要滿足全體股東或者董事一致同意這一條件，確實更為公平，但會嚴(yán)重降低效率且不易操作。而股東會或董事會決議應(yīng)當(dāng)在保證效率的前提下實現(xiàn)最大限度的公正，這是現(xiàn)代公司法普遍采納的方式。

回到上述案例中，在新《公司法》實施后，本案虹口大酒店未參加關(guān)于減資決議的股東會表決，因違反新《公司法》第27條第3、4項的規(guī)定，而導(dǎo)致訴爭公司股東會決議不符合章程約定的決議形成程序，具有嚴(yán)重瑕疵，將事實上不成立。

 四 公司決議是否成立的實務(wù)判斷

1.是否召開程序合法的股東會、董事會

公司決議的形成必須通過會議。經(jīng)過諸位股東、董事在會議上的充分討論、表決，才能形成公司意思。若未實際召開會議而偽造“決議”、實際會議中未進(jìn)行表決、故意未通知多數(shù)股東董事而召開會議作出“決議”、就召集通知未列明的事項作出“決議”、會議未達(dá)到法定最低出席人數(shù)等，都應(yīng)視為不符合召開規(guī)定的股東會、董事會。

2.議事方式、表決程序是否符合法律或章程規(guī)定

《公司法》對普通決議和特別決議都規(guī)定了最低表決權(quán)數(shù)，某些情況下還允許章程對表決權(quán)比例作出規(guī)定，這是決議的成立要件之一，未達(dá)到相應(yīng)表決權(quán)數(shù)的“決議”自然不成立。只有形式上合法召開會議并表決通過的決議，才可被認(rèn)定成立。

結(jié)   語

新《公司法》關(guān)于公司決議不成立的新增規(guī)定，完善了對公司決議效力瑕疵的救濟(jì)，有利于保護(hù)各股東、外部債權(quán)人的合法權(quán)益，實現(xiàn)公司的有效自治。

●注釋：

[1] 最高人民法院（2022）最高法民再215號威海湯泊溫泉度假有限公司、煙臺虹口大酒店有限公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛案。

[2] 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（2020修正）第十六條：股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請求認(rèn)定該限制無效的，人民法院不予支持。

[3] 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）（2020修正）》第五條：股東會或者股東大會、董事會決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）公司未召開會議的，但依據(jù)公司法 第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會或者股東大會而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；（二）會議未對決議事項進(jìn)行表決的；（三）出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法 或者公司章程規(guī)定的；（四）會議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。

[4] 參見趙旭東等：《新公司法適用與最高人民法院公布案例解讀》，法律出版社2024年版，第93-94頁。

[5] 參見《中華人民共和國公司法理解與適用》，人民法院出版社2024年版，第112頁。