97国产超碰免费在线观看,午夜性久久久性久久久久,青青草青青视频免费观看,亚洲综合欧美另类尤物,插下面啊好爽快一点人妻少妇,一级黄色夫妻性生活又黄又猛又爽,日韩久区二区三区天天,大香蕉视频大香蕉视频,91精品天码美女少妇

從以上演進(jìn)過(guò)程可以看到，我國(guó)立法最初并未嚴(yán)格明確區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為，從而導(dǎo)致有很長(zhǎng)一段時(shí)期針對(duì)無(wú)權(quán)處分的合同被認(rèn)定為無(wú)效的情形，隨著法律的發(fā)展，司法審判也逐漸形成統(tǒng)一的思路與標(biāo)準(zhǔn)，即無(wú)權(quán)處分并非導(dǎo)致合同無(wú)效的情形，合同仍屬有效，但無(wú)權(quán)處分會(huì)影響合同的實(shí)際履行，即處分人無(wú)履行能力，從而導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行，另一方可以主張解除合同并要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谒臈l規(guī)定，“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其黨委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！奔?strong>合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。違反法律、行政法規(guī)的一般性規(guī)定的合同，不再被確認(rèn)為無(wú)效。

依據(jù)最高院(2017)最高法民終529號(hào)的裁判邏輯，法院在認(rèn)定違反規(guī)章導(dǎo)致合同無(wú)效的情形時(shí)，按照以下邏輯梳理：第一，應(yīng)確定適用的規(guī)章與上位法的立法目的一致；第二，確認(rèn)該規(guī)章未與上位法相沖突，具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性合法性；第三，違反該規(guī)章將導(dǎo)致行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，妨礙行業(yè)發(fā)展；最后，違反該規(guī)章將可能損害社會(huì)公共利益。

《九民紀(jì)要》第二條規(guī)定，違反規(guī)章的合同效力：違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時(shí)，要在考察規(guī)范對(duì)象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書(shū)中進(jìn)行充分說(shuō)理。

上述規(guī)定明顯突破了《合同法》第五十二條及《合同法司法解釋一》第四條所明確的認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)僅為法律、行政法規(guī)的規(guī)定，有限度的將規(guī)章列為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)，即所違反的規(guī)章系涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。

以房屋租賃合同為例，現(xiàn)實(shí)中租賃合同案件主張合同無(wú)效的情形：1. 不具備使用條件：未經(jīng)竣工驗(yàn)收的房屋、違章建筑、臨建、拆遷房屋；2. 無(wú)權(quán)出租：?jiǎn)挝还夥?、擅自出租他人房屋，二房東超越原租期出租房屋；3. 不符合商用條件，未辦理消防驗(yàn)收、僅供住宅用途。針對(duì)第一種情況，《商品房屋租賃管理辦法》第六條 有下列情形之一的房屋不得出租：（一）屬于違法建筑的；（二）不符合安全、防災(zāi)等工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的；（三）違反規(guī)定改變房屋使用性質(zhì)的；（四）法律、法規(guī)規(guī)定禁止出租的其他情形。但《商品房屋租賃管理辦法》屬于部門(mén)規(guī)章。因此，針對(duì)違章、臨建、違法轉(zhuǎn)租的房屋建立的房屋租賃合同，一般不被認(rèn)定為無(wú)效，除非涉及公序良俗等因素的，而是認(rèn)為屬于政策原因?qū)е聼o(wú)法實(shí)際使用的，而按照合同解除予以處理。第二、第三種情況的嚴(yán)重及危害程度遠(yuǎn)低于第一種情況，舉重以明輕，當(dāng)然也不會(huì)產(chǎn)生導(dǎo)致合同無(wú)效的后果。

根據(jù)《民法典》第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條關(guān)于無(wú)效的民事法律行為的規(guī)定以及《民法典》第五百零八條“本編對(duì)合同的效力沒(méi)有規(guī)定的，適用本法第一編第六章的有關(guān)規(guī)定”，無(wú)效合同的種類(lèi)應(yīng)該包括如下幾種：（一）無(wú)民事行為能力人簽訂的合同；（二）行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示簽訂的合同；（三）行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的合同；（四）違背公序良俗的合同；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同。根據(jù)《合同法解釋?zhuān)ǘ返谑臈l規(guī)定和《九民紀(jì)要》第三十條規(guī)定，《民法典》第一百五十三條中的“強(qiáng)制性規(guī)定”僅指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

可見(jiàn)，強(qiáng)制性規(guī)范區(qū)別為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范（或取締性規(guī)范），二者區(qū)分的理論基礎(chǔ)在于，效力性規(guī)范著重于違反行為之法律行為價(jià)值，以否認(rèn)其法律效力為目的。管理性規(guī)范著重于違反行為之事實(shí)行為價(jià)值，以禁止其行為為目的，違反管理性規(guī)范的，合同未必?zé)o效。

效力性規(guī)范，指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反了這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或者合同不成立的規(guī)范；或者是法律及行政法規(guī)雖然沒(méi)有明確規(guī)定違反這些禁止性規(guī)范后將導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立，但是違反了這些禁止性規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。

管理性規(guī)范或取締性規(guī)范，指法律及行政法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定違反此類(lèi)規(guī)范將導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立，而且違反此類(lèi)規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國(guó)家或者社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益的規(guī)范。

對(duì)于強(qiáng)制性效力性規(guī)定的區(qū)分方法，王利明教授提出三分法：第一，法律、法規(guī)規(guī)定違反該規(guī)定，將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的，為當(dāng)然的效力性規(guī)定；第二，法律、法規(guī)雖然沒(méi)有規(guī)定：違反其規(guī)定，將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立。但違反該規(guī)定若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，這也屬于效力性規(guī)定；第三，法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定：違反其規(guī)定，將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立，雖然違反該規(guī)定，但若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人利益的，屬于管理性規(guī)定。

例如，要求企業(yè)須在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)，即屬管理性規(guī)定，違反此規(guī)定超范圍經(jīng)營(yíng)的，該行為并不當(dāng)然無(wú)效；但違法經(jīng)營(yíng)需要許可證的食品藥品等，即違反效力性規(guī)定，其行為當(dāng)然無(wú)效。

《九民紀(jì)要》第三十條規(guī)定，下列強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為："效力性強(qiáng)制性規(guī)定"：（1）強(qiáng)制性規(guī)定涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的；（2）交易標(biāo)的禁止買(mǎi)賣(mài)的，如禁止人體器官、毒品、槍支等買(mǎi)賣(mài)；（3）違反特許經(jīng)營(yíng)規(guī)定的，如場(chǎng)外配資合同；交易方式嚴(yán)重違法的，如違反招投標(biāo)等競(jìng)爭(zhēng)性締約方式訂立的合同；（4）交易場(chǎng)所違法的，如在批準(zhǔn)的交易場(chǎng)所之外進(jìn)行期貨交易。關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍、交易時(shí)間、交易數(shù)量等行政管理性質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為"管理性強(qiáng)制性規(guī)定"。

由上可以看出，即使是違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同也并不當(dāng)然無(wú)效，而只有在上述規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)才導(dǎo)致合同無(wú)效。另外基于合同相對(duì)性原理，違反了管理性規(guī)范的合同可能涉及行政管理的范疇，但并不影響合同的效力，即民事責(zé)任與行政責(zé)任是相互獨(dú)立的，違反管理性規(guī)定的合同可能產(chǎn)生行政責(zé)任，但并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。

《民法典》第四百九十六條規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。

采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。

《民法典》第四百九十七條規(guī)定，有下列情形之一的，該格式條款無(wú)效：（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無(wú)效情形；（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利；（三）提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利。

從上述規(guī)定可以看出：1. 提供合同文本的一方并非當(dāng)然就是格式合同提供方，有些交易文本本身就不容修改，交易雙方對(duì)此明知并接受此種方式，僅僅以合同文本是對(duì)方提供從而主張構(gòu)成格式合同并要求確認(rèn)全部合同無(wú)效的，一般并不會(huì)當(dāng)然得到法院的支持；2. 格式條款提供方免除或者減輕己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的條款無(wú)效，《民法典》中增加了“不合理地”的限制；出現(xiàn)上述條款，首先要求格式提供方已經(jīng)做出提示和明確說(shuō)明，其次還要求條款具有合理性，才會(huì)被認(rèn)定為有效的；3. 《民法典》區(qū)分了“限制對(duì)方主要權(quán)利”和“排除對(duì)方主要權(quán)利”兩種情況，提供格式條款的一方排除對(duì)方主要權(quán)利的條款都是無(wú)效的，并沒(méi)有以“不合理”的前提，說(shuō)明不允許出現(xiàn)“合理地”排除對(duì)方主要權(quán)利的條款，也說(shuō)明對(duì)方的主要權(quán)利不容排除。

例如在（2020）粵01民終14465號(hào)某廣告公司與某科技公司服務(wù)合同糾紛案件中，某科技公司作為甲方與某廣告公司作為乙方簽訂《智慧人居會(huì)員服務(wù)宣傳片視頻制作服務(wù)合同》，約定甲方委托乙方制作科技節(jié)視頻服務(wù)等事宜。事后，某廣告公司主張是某科技公司制作的格式合同，廣告公司沒(méi)有修改的權(quán)利，以及部分合同條款為霸王條款，如果不簽署科技公司就會(huì)和其他公司合作。

法院認(rèn)為，涉案合同沒(méi)有法律規(guī)定的合同無(wú)效、免責(zé)條款無(wú)效，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，雙方之間是平等的商業(yè)主體，某廣告公司在收到某科技公司發(fā)送的合同電子版后沒(méi)有提出異議，其為了獲取與某科技公司合作的商業(yè)機(jī)會(huì)自愿簽署涉案合同，是某廣告公司的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效的合同，雙方均應(yīng)按約履行。

再如在劉某與某技術(shù)公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，法院就認(rèn)為，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買(mǎi)或者不購(gòu)買(mǎi)任何一種商品。經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。