97国产超碰免费在线观看,午夜性久久久性久久久久,青青草青青视频免费观看,亚洲综合欧美另类尤物,插下面啊好爽快一点人妻少妇,一级黄色夫妻性生活又黄又猛又爽,日韩久区二区三区天天,大香蕉视频大香蕉视频,91精品天码美女少妇

2. 指導(dǎo)案例155號：【（2019）最高法民終603號】中國建設(shè)銀行股份有限公司懷化市分行訴中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司湖南省分公司等案外人執(zhí)行異議之訴案。

1. 指導(dǎo)案例核心裁判觀點解析

兩則案例關(guān)注的都是，優(yōu)先受償權(quán)人（154號案中為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)人，155號案中為抵押權(quán)人）申請強制執(zhí)行，案外人以房屋買受人身份針對執(zhí)行標(biāo)的提起執(zhí)行異議但被駁回后，應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行異議之訴審理，還是通過案外人再審程序?qū)徖怼?/span>

《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”，據(jù)此，案外人執(zhí)行異議之訴和案外人再審程序的主要區(qū)別應(yīng)在于：當(dāng)事人的異議是否“與原判決、裁定無關(guān)”。

兩指導(dǎo)性案例的核心裁判觀點均為：案外人主張其權(quán)益在特定標(biāo)的的執(zhí)行上優(yōu)于優(yōu)先受償權(quán)人的權(quán)益，不能等同于否定優(yōu)先受償權(quán)人權(quán)益的存在；案外人主張排除執(zhí)行，也不能等同于案外人認(rèn)為生效裁判錯誤。故優(yōu)先受償權(quán)人申請的強制執(zhí)行中，案外人主張其對相關(guān)財產(chǎn)享有物權(quán)期待權(quán)等可以阻卻執(zhí)行的權(quán)利，但未對優(yōu)先受償權(quán)本身的成立、生效、范圍等提出異議的，應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行異議之訴而非案外人再審程序解決。

值得注意的是，《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋（一）》（向社會公開征求意見稿）第七條規(guī)定，“擔(dān)保物權(quán)人等優(yōu)先受償權(quán)人依據(jù)確認(rèn)其對執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先受償權(quán)的判決等法律文書申請的強制執(zhí)行中，案外人僅以優(yōu)先受償權(quán)不成立、不生效或者無效，據(jù)以執(zhí)行的判決等法律文書錯誤為由，提起執(zhí)行異議之訴，請求排除強制執(zhí)行的，人民法院不予受理，案外人應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序主張權(quán)利。但是，案外人同時提出與據(jù)以執(zhí)行的判決等法律文書無關(guān)的其他理由主張排除強制執(zhí)行的，人民法院對其該部分訴訟請求應(yīng)予受理”。

該條款將案外人對優(yōu)先受償權(quán)強制執(zhí)行的異議理由分為兩種，即“優(yōu)先受償權(quán)不成立、不生效或者無效，據(jù)以執(zhí)行的判決等法律文書錯誤”和“與據(jù)以執(zhí)行的判決等法律文書無關(guān)的其他理由”，兩者分別適用不同的程序。據(jù)此，只要不直接針對優(yōu)先受償權(quán)本身的效力，就應(yīng)該被認(rèn)為是與執(zhí)行依據(jù)無關(guān)。案外人認(rèn)為其享有的權(quán)利更優(yōu)先理應(yīng)屬于與執(zhí)行依據(jù)無關(guān)之列，應(yīng)該通過執(zhí)行異議之訴程序?qū)徖怼Ｇ以摋l款還確定了可以對享有優(yōu)先受償權(quán)的申請執(zhí)行人提出執(zhí)行異議之訴。最新指導(dǎo)案例與征求意見稿的觀點保持一致。

執(zhí)行異議之訴和案外人再審的啟動都有一定時間限制，前者是送達執(zhí)行異議駁回裁定后15天內(nèi)，后者是該時間點后六個月內(nèi)。考慮到實踐中案件從立案到裁判的時間一般較長。當(dāng)事人若只能選擇其中一個程序，便很有可能失去另一救濟手段。厘清二者的區(qū)別具有重要的意義。

2. 基于指導(dǎo)案例的進一步思考：不同案外人救濟程序下的權(quán)利平衡

基于優(yōu)先受償權(quán)人執(zhí)行案件的案外人救濟程序，在實踐中爭議頗多，是因為執(zhí)行異議之訴在程序上中止執(zhí)行的效果，會實質(zhì)上損害優(yōu)先受償權(quán)人的利益，使得優(yōu)先受償權(quán)實際上落空。一般金錢債權(quán)申請執(zhí)行人尚可通過被執(zhí)行人的其它財產(chǎn)實現(xiàn)債權(quán)，但優(yōu)先受償權(quán)人的權(quán)利本就基于特定執(zhí)行標(biāo)的，無法執(zhí)行則其權(quán)利無法實現(xiàn)，從結(jié)果來看與失去權(quán)利無異。優(yōu)先受償權(quán)人和物權(quán)期待權(quán)人的利益沖突，是程序選擇問題的內(nèi)在本質(zhì)。

（1）此前司法實踐中認(rèn)為，案外人對優(yōu)先權(quán)人的執(zhí)行提出異議，應(yīng)當(dāng)選擇案外人再審

就同一問題，此前最高院公報案例采取的裁判思路，與本次公布的指導(dǎo)案例截然相反：

最高人民法院（2013）民提字第207號案（《最高人民法院公報》2015年7期（總第225期），以下簡稱“207號案”）中法院認(rèn)為，如案外人權(quán)利主張所指向的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者其訴訟請求所指向的標(biāo)的物，與原判決、裁定確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者該權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客體具有同一性，執(zhí)行標(biāo)的就是作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特定客體，則屬于“認(rèn)為原判決、裁定錯誤”的情形。據(jù)此，法院駁回了買受人針對抵押權(quán)人提起的執(zhí)行異議之訴起訴。

207號案認(rèn)為案外人應(yīng)當(dāng)通過案外人再審程序救濟，確保了原判決確定的優(yōu)先受償權(quán)的行使，維護了原判決確定的法律秩序和優(yōu)先受償權(quán)人的利益。207號案對后續(xù)類似案例的處理產(chǎn)生了一定影響，如吉林高院（2018）吉民終487號案中，法院也以同樣的理由駁回了案外人的執(zhí)行異議之訴起訴。

（2）最新裁判觀點，從保護“物權(quán)期待權(quán)人”的角度，認(rèn)為案外人有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴

2014年5月做出判決的207號案，在當(dāng)時的裁判背景下，并未充分考慮對案外人“物權(quán)期待權(quán)”的保護。另外，因為案外人執(zhí)行異議都必然與原判決權(quán)利義務(wù)的客體具有同一性，如按照207號案的處理方法，似乎可以推導(dǎo)出優(yōu)先受償權(quán)人申請的強制執(zhí)行無法被停止的結(jié)論，這與執(zhí)行異議之訴的設(shè)計初衷不符。

2015年5月，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定”）正式施行，其第二十八條、第二十九條與《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（以下簡稱“《工程款優(yōu)先權(quán)批復(fù)》”）第二條一起，明確賦予了特定買受人排除優(yōu)先受償權(quán)人強制執(zhí)行的權(quán)利，但并不因此否認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)的效力。據(jù)此，一方面，買受人作為案外人提起執(zhí)行異議之訴有了充分的實體法律依據(jù)。另一方面，其仍無依據(jù)認(rèn)為原判決、裁定錯誤，很可能無法提出案外人再審/案外人再審無法被受理或被支持。故現(xiàn)有裁判背景下，買受人若不能通過執(zhí)行異議之訴救濟，相關(guān)法律規(guī)定的權(quán)利便無法實現(xiàn)。程序上選擇執(zhí)行異議之訴而非案外人再審，更符合法律的規(guī)范意旨。

（3）《民法典》抵押物自由轉(zhuǎn)讓規(guī)則帶來的新矛盾

根據(jù)《民法典》第406條，抵押物可以不經(jīng)抵押權(quán)人同意自由轉(zhuǎn)讓。據(jù)此，理論上執(zhí)行過程中，即使抵押權(quán)未涂銷登記且抵押權(quán)人不同意轉(zhuǎn)讓，被執(zhí)行人也可以為案外人辦理所有權(quán)變更。而這樣一來，案外人就不再屬于《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條保護的買受人，而成為不動產(chǎn)所有權(quán)人。抵押權(quán)人可以直接就案外人所有的不動產(chǎn)申請強制執(zhí)行。對于具備轉(zhuǎn)移登記條件的不動產(chǎn)，《民法典》406條可能導(dǎo)致《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條、第二十九條無法正常適用。相關(guān)執(zhí)行異議之訴案件應(yīng)該如何審理，有待進一步明確。

縱有上述理論問題，上述指導(dǎo)案例確立了涉優(yōu)先受償權(quán)的異議應(yīng)該通過執(zhí)行異議之訴而非案外人再審程序進行審理的結(jié)論，為當(dāng)事人制定訴訟策略以及法院審理案件給予了明確的指導(dǎo)。其它理論矛盾可待《民法典》實施過程中進一步解決。

1. 指導(dǎo)案例156號：【(2016)最高法民申254號】王巖巖訴徐意君、北京市金陛房地產(chǎn)發(fā)展有限責(zé)任公司案外人執(zhí)行異議之訴案。

1. 指導(dǎo)案例核心裁判觀點解析

156號指導(dǎo)案例的核心觀點在于，明晰了《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條與第二十九條在執(zhí)行異議之訴案件中適用的法律關(guān)系。

156號指導(dǎo)案例的評析的核心觀點為：“如果被執(zhí)行人為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，且被執(zhí)行的不動產(chǎn)為登記于其名下的商品房，同時符合了“登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)”與“登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房”兩種情形，則《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條與第二十九條在適用上產(chǎn)生競合。”

《九民會議紀(jì)要》第125條與第127條明確了在執(zhí)行異議之訴案件中，可以參照適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條與第二十九條規(guī)定。156號指導(dǎo)案例進一步明確了特定情況下《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條與第二十九條在適用上存在競合關(guān)系。

2. 對《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條與第二十九條規(guī)定內(nèi)容異同的辨析

在最高人民法院的相關(guān)案例中，也存在對《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條與第二十九條規(guī)定內(nèi)容異同的論證分析。

如（2017）最高法民終278號《民事判決書》認(rèn)定，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條與第二十九條屬于一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系。該案判決書認(rèn)定“第二十八條與第二十九條相同之處為申請執(zhí)行的債權(quán)都是金錢債權(quán)，均要求在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同。不同之處在于，第二十八條是買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出的異議，而第二十九條則針對的是買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出的異議。應(yīng)當(dāng)說，第二十九條的規(guī)定是第二十八條規(guī)定的特殊情形，即專指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)商品房出售的情形。”

（2016）最高法民申2736號《民事裁定書》認(rèn)定，“該司法解釋（《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）的兩個條款并非以被執(zhí)行人是否系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，第二十八條系普適性的條款，對于所有類型的被執(zhí)行人均可適用，而第二十九條是專門針對房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的被執(zhí)行人而規(guī)定的特別條款。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)作為被執(zhí)行人的案件中，既可以適用特別條款也可以適用普通條款。”

根據(jù)上述裁判觀點可以看出，在被執(zhí)行人是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)時，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條和第二十九條可以競合適用基本是最高人民法院的主流裁判觀點。

根據(jù)上述裁判觀點，結(jié)合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》以及《九民會議紀(jì)要》規(guī)定，我們認(rèn)為《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條和第二十九條存在如下異同：

關(guān)于《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條和第二十九條具體適用條件、法律效果以及存在不同規(guī)定的具體原因，詳見本系列文章《執(zhí)行異議之訴專題（九）：涉房地產(chǎn)執(zhí)行異議之訴——特殊債權(quán)之物權(quán)期待權(quán)》。

3. 對156號指導(dǎo)案例裁判觀點的再反思

156號指導(dǎo)案例撤銷的（2015）高民終字第3762號《民事判決書》的主要裁判理由為：第一，王巖巖無證據(jù)證明其支付了購房款；第二，被執(zhí)行人金陛公司和實際使用人劉世瑋均未表示存在房屋實際權(quán)利人王巖巖這一事實。

雖然（2015）高民終字第3762號判決書引用了《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定，但其上述論證邏輯似乎更符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定。而且，（2015）高民終字第3762號判決書否認(rèn)了案外人王巖巖支付購房款這一事實，可以起到同時否認(rèn)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條和第二十九條規(guī)定的關(guān)于支付價款的適用條件。根據(jù)未支付購房款這一事實，可以同時排除第二十八條和第二十九條規(guī)定的適用。

（2015）高民終字第3762號判決書，在主文論證依據(jù)，以及裁判理由與裁判結(jié)果的關(guān)系上，都足以證明該案可以排除《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的適用，但是，在法律適用依據(jù)上并未援引案外人一審起訴時依據(jù)的《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，而是適用了第二十九條。在此情況下，最高人民法院仍然作出發(fā)回重審的裁定，在一定程度上表明對于民事訴訟中請求權(quán)基礎(chǔ)的重視。

事實上，該案發(fā)回北京市高級人民法院重審后，北京市高級人民法院作出（2016）京民再97號《民事判決書》，維持了駁回案外人申請的判決結(jié)果。該判決書的主要裁判理由為案外人王巖巖與被執(zhí)行人金陛公司對案涉房屋未辦理過戶登記均存在過錯。另外，王巖巖將案涉房屋出租而非用于居住。該判決書認(rèn)為（2015）高民終字第3762號民事判決雖然法律適用存在瑕疵，但判決結(jié)果正確，因此維持（2015）高民終字第3762號民事判決。

從判決結(jié)果的角度看，156號指導(dǎo)案例，一方面在執(zhí)行異議之訴的法律依據(jù)上，明確了第二十八條和第二十九條之間的關(guān)系。更進一步的是，要求當(dāng)事人在提起執(zhí)行異議之訴時明確列明請求權(quán)基礎(chǔ)的法律依據(jù)，而法院則應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的主張進行審理。考慮到執(zhí)行異議之訴是在法院不同程序、不同裁判依據(jù)之間的利益平衡，如果法院過分行使主動審查、自由裁量，必將危害已生效判決的既判力，從而動搖司法權(quán)威。從這個角度上，156號案例的指導(dǎo)作用不僅限于案件的法律問題，也涉及到執(zhí)行異議之訴的整體程序設(shè)計和司法實施過程。