97国产超碰免费在线观看,午夜性久久久性久久久久,青青草青青视频免费观看,亚洲综合欧美另类尤物,插下面啊好爽快一点人妻少妇,一级黄色夫妻性生活又黄又猛又爽,日韩久区二区三区天天,大香蕉视频大香蕉视频,91精品天码美女少妇

目標(biāo)公司為有限責(zé)任公司，其股權(quán)結(jié)構(gòu)為：轉(zhuǎn)讓方持股99%，案外人股東持股1%。

2017年7月，轉(zhuǎn)讓方與受讓方、目標(biāo)公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定轉(zhuǎn)讓方將下列標(biāo)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給受讓方：1. 目標(biāo)公司的100%股權(quán)（包括附著于該等股權(quán)之上的全部股東權(quán)利與利益）；2. 某一物業(yè)的房屋所有權(quán)與該物業(yè)所占用土地的建設(shè)用地使用權(quán)。

雙方在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，自本協(xié)議簽署之日起至目標(biāo)公司交割日為過渡期。過渡期內(nèi)，目標(biāo)公司由轉(zhuǎn)讓方與受讓方共管。過渡期內(nèi)，目標(biāo)公司相關(guān)事項均需轉(zhuǎn)讓方與受讓方一致同意方可決議并實施，包括但不限于提供擔(dān)保或舉借債務(wù)。

2017年8月10日，轉(zhuǎn)讓方將其持有的99%股權(quán)中的51%過戶給受讓方，目標(biāo)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為：轉(zhuǎn)讓方持股48%，受讓方持股51%，案外人股東持股1%。

2017年11月6日，案外人股東將其持有的1%股權(quán)過戶給轉(zhuǎn)讓方，目標(biāo)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為：轉(zhuǎn)讓方持股49%，受讓方持股51%。

轉(zhuǎn)讓方稱，轉(zhuǎn)讓方與目標(biāo)公司簽訂了《協(xié)議書》，落款日期為2017年11月13日，約定目標(biāo)公司就受讓方在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中應(yīng)對轉(zhuǎn)讓方支付的轉(zhuǎn)讓款、違約金、滯納金等付款義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。轉(zhuǎn)讓方提交了落款日期為2017年11月13日的《股東會決議》，證明目標(biāo)公司在簽訂《協(xié)議書》之前就擔(dān)保事宜召開了股東會，并形成了股東會決議。

2017年11月16日，轉(zhuǎn)讓方將其持有的48%股權(quán)過戶給受讓方，1%股權(quán)過戶給受讓方指定的另一案外人，目標(biāo)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為：受讓方持股99%，前述案外人持股1%。

1. 判令目標(biāo)公司、受讓方共同向轉(zhuǎn)讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款25446.18萬元；

2. 判令目標(biāo)公司、受讓方共同承擔(dān)轉(zhuǎn)讓方為處理本案發(fā)生的全部的訴訟費以及實際發(fā)生的律師費、保全費、擔(dān)保費等。

轉(zhuǎn)讓方（原告）：

1. 該次股東會的召集和召開程序合法有效。公司法第102條是關(guān)于股份有限公司的股東大會召集、召開程序的規(guī)定，并非有限公司股東會召集、召開程序。

2. 該股東會決議內(nèi)容是為受讓方提供擔(dān)保，并非為轉(zhuǎn)讓方擔(dān)保，轉(zhuǎn)讓方僅依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并未取得超過其轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的權(quán)益，實際受益方是受讓方，而非轉(zhuǎn)讓方，因此，受讓方依據(jù)公司法回避表決的原則，未在股東會決議簽字符合情理和公司法的規(guī)定。

3. 受讓方未對股東會議的召集、召開、表決程序以及內(nèi)容提出異議，且《股東會決議》為受讓方提供擔(dān)保，并未違反法律、行政法規(guī)，不屬于公司法第22條規(guī)定的無效決議。

4. 《協(xié)議書》內(nèi)容為對受讓方的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，目標(biāo)公司已根據(jù)公司法第22條作出了有效的決議，因此該《協(xié)議書》并非無效的合同，目標(biāo)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《協(xié)議書》的約定承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

5. 一審法院認(rèn)定“目標(biāo)公司在召開股東會時，股東為受讓方（51%股權(quán)）、轉(zhuǎn)讓方（48%股權(quán)）及案外人股東（1%股權(quán)）”屬于事實認(rèn)定錯誤，股東會召開時（即2017年11月13日），目標(biāo)公司的股東應(yīng)為受讓方（51%股權(quán)）、轉(zhuǎn)讓方（49%股權(quán)）。目標(biāo)公司作出的股東會決議并未損害任何股東或債權(quán)人的合法權(quán)益。

目標(biāo)公司（被告）、受讓方（被告）：

1. 該次股東會召集程序不合法及決議內(nèi)容無效。

2. 受讓方雖無表決權(quán)，但依然具有參會權(quán)和知情權(quán)，而轉(zhuǎn)讓方并未通知受讓方。

3. 《協(xié)議書》違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。轉(zhuǎn)讓方在作為目標(biāo)公司股東期間，與目標(biāo)公司簽訂《協(xié)議書》，約定目標(biāo)公司為轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保，該擔(dān)保行為意味著一旦受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，目標(biāo)公司即應(yīng)當(dāng)向轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)支付義務(wù)，從而導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓方以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從目標(biāo)公司處收回出資的后果，該約定違反公司法第36條關(guān)于不得抽逃出資的強(qiáng)制性規(guī)定。

一審法院：

一審法院總結(jié)爭議焦點為：目標(biāo)公司與轉(zhuǎn)讓方簽訂的《協(xié)議書》是否有效。

一審法院認(rèn)為，目標(biāo)公司在召開股東會之時，股東為受讓方（51%股權(quán)）、轉(zhuǎn)讓方（48%股權(quán)）及案外人股東（1%股權(quán)），但《股東會決議》上僅有轉(zhuǎn)讓方簽章，沒有證據(jù)證明目標(biāo)公司就此次股東會的召開通知了另外兩股東且兩股東明確表示不參加的事實。至于股東會討論事項與受讓方有利害關(guān)系，屬于公司為股東提供擔(dān)保的情形，受讓方對此不享有表決權(quán)，但有參會權(quán)和知情權(quán)。從另一方面講，轉(zhuǎn)讓方原持有目標(biāo)公司99%的股權(quán)，為目標(biāo)公司的實際控制人，受讓方雖在涉案《協(xié)議書》簽訂十天前，受讓了轉(zhuǎn)讓方51%的股權(quán)，但目標(biāo)公司實際控制人依然是轉(zhuǎn)讓方，且是《協(xié)議書》約定擔(dān)保事宜的受益人和利害關(guān)系人，在僅有其參加的股東會上作出以公司資產(chǎn)為自身利益提供擔(dān)保受益的決議，可能有損目標(biāo)公司或其他債權(quán)人權(quán)益。該股東會召集程序及決議內(nèi)容不符合公司法第102條、第16條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。鑒于轉(zhuǎn)讓方與目標(biāo)公司簽訂的《協(xié)議書》，其內(nèi)容因目標(biāo)公司未形成有效的股東會決議，且目標(biāo)公司實際控制人以公司資產(chǎn)為自身利益提供擔(dān)保受益，可能存在有損公司利益或其他債權(quán)人權(quán)益的情形。根據(jù)公司法第16條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方與目標(biāo)公司簽訂的《協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定無效。

因《協(xié)議書》無效，擔(dān)保人目標(biāo)公司亦無須按約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

二審法院：

二審法院總結(jié)爭議焦點為：目標(biāo)公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

二審法院認(rèn)為：《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，自本協(xié)議簽署之日起至目標(biāo)公司交割日為過渡期。過渡期內(nèi)，目標(biāo)公司由轉(zhuǎn)讓方與受讓方共管。過渡期內(nèi)，目標(biāo)公司相關(guān)事項均需轉(zhuǎn)讓方與受讓方一致同意方可決議并實施，包括但不限于提供擔(dān)?；蚺e借債務(wù)?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂于2017年7月，股權(quán)交割于2017年8月10日、2017年11月16日完成。而轉(zhuǎn)讓方提交的其與目標(biāo)公司關(guān)于擔(dān)保事項的《協(xié)議書》、目標(biāo)公司《股東會決議》的落款日期同為2017年11月13日，均形成于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的過渡期內(nèi)。轉(zhuǎn)讓方并未提供證據(jù)證明上述擔(dān)保事項已經(jīng)得到受讓方同意。且《股東會決議》上僅有轉(zhuǎn)讓方簽章，亦未有證據(jù)證明目標(biāo)公司已就股東會召開及安排通知了受讓方。故轉(zhuǎn)讓方關(guān)于《協(xié)議書》并非無效合同，目標(biāo)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《協(xié)議書》約定承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的上訴理由，與查明事實不符，不能成立。原判決認(rèn)定轉(zhuǎn)讓方訴請目標(biāo)公司對案涉款項承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由不能成立，并無不當(dāng)，本院予以維持。

1. 價值判斷

民事訴訟強(qiáng)調(diào)政治效果、社會效果、法律效果有機(jī)統(tǒng)一的裁判效果價值判斷。政治效果、社會效果的裁判效果價值判斷，法官經(jīng)常不明確寫在判決書中，而是通過事實判斷、法律判斷來實現(xiàn)。

根據(jù)公司法第1條，公司法的立法宗旨是為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。據(jù)此，公司、任一股東的行為都不能損害其他股東、債權(quán)人的合法權(quán)益。

本案中有關(guān)目標(biāo)公司擔(dān)保事宜的社會效果價值判斷在于：目標(biāo)公司擔(dān)保責(zé)任涉及公司為股東事宜，為了實現(xiàn)對其他股東和債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，法院自由裁量時會對標(biāo)該社會效果的價值判斷，更有可能傾向于認(rèn)定目標(biāo)公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

2. 事實判斷、法律判斷

首先，一審法院不予采信轉(zhuǎn)讓方的證據(jù)股東會決議，理由是股東會決議上僅有轉(zhuǎn)讓方簽章，且決議事項與其有利害關(guān)系，在沒有其他股東參與的情形下，無法核實該股東會決議的真實性。法官在行使自由裁量權(quán)時會對標(biāo)社會效果的價值判斷，因此，法官會傾向于認(rèn)定股東會決議的真實性不成立。這是價值判斷對事實判斷的影響。

其次，一審法院和二審法院總結(jié)的爭議焦點不同，這可以說明二者的法律判斷路徑不同。一審法院總結(jié)爭議焦點為目標(biāo)公司與轉(zhuǎn)讓方簽訂的《協(xié)議書》是否有效，其法律判斷的對象是《協(xié)議書》是否有效，其范圍只包含股東會和股東會決議以及《協(xié)議書》的效力問題，而不包含《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于過渡期安排約定的問題；其法律判斷的依據(jù)是公司法第102條和第16條。二審法院總結(jié)爭議焦點為目標(biāo)公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其法律判斷的對象是《協(xié)議書》項下的擔(dān)保事項是否已經(jīng)得到受讓方同意，其范圍既包括股東會和股東會決議，也包括《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于過渡期安排的約定。法院通常會說明其法律判斷的依據(jù)（即法律依據(jù)），但二審法院卻未予說明，而只是說轉(zhuǎn)讓方并未提供證據(jù)證明《協(xié)議書》項下?lián)Ｊ马椧呀?jīng)得到受讓方同意；且《股東會決議》上僅有轉(zhuǎn)讓方簽章，亦未有證據(jù)證明目標(biāo)公司已就股東會召開及安排通知了受讓方；轉(zhuǎn)讓方的上訴理由與查明事實不符，不能成立。由此可見，二審法院并不想明確兩審法院法律判斷路徑的不同。

通常來講，案涉合同或協(xié)議的效力是法院依職權(quán)主動審查的事項，但二審法院卻沒有對《協(xié)議書》的效力作出認(rèn)定。因此，二審法院對股東會和股東會決議以及《協(xié)議書》效力問題的態(tài)度不得而知。但是，二審法院并未推翻一審法院對該等問題的認(rèn)定，而是認(rèn)定一審法院判決認(rèn)定轉(zhuǎn)讓方訴請目標(biāo)公司對案涉款項承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由不能成立，并無不當(dāng)，本院予以維持。因此，基于一審法院的省高級人民法院地位，其裁判觀點也值得重視，至少在其湖南省的轄區(qū)內(nèi)。

第三，一審法院和二審法院的法律判斷路徑不同，但判決結(jié)果一致，可謂殊途同歸，說明兩級法院的價值判斷一致，均會顧及保護(hù)其他股東和債權(quán)人合法權(quán)益的社會效果。

首先，案件的裁判結(jié)果取決于案件大勢。所謂細(xì)節(jié)決定成敗，那些決定成敗的細(xì)節(jié)其實就是案件大勢的體現(xiàn)，之所以被視為細(xì)節(jié)，只是其未得到應(yīng)有的重視而已。

其次，法官裁判案件往往會順應(yīng)案件大勢，價值判斷、事實判斷、法律判斷的結(jié)果就是案件的大勢所趨。案件大勢之外的案件事實都難以真正影響案件的裁判結(jié)果，無論法官是否將其作為認(rèn)定的事實和理由，當(dāng)事人不宜將之作為其主張的主要依據(jù)，更不宜作為單獨的依據(jù)。因此，當(dāng)事人要順著案件大勢，瞄準(zhǔn)案件痛點，扣住勝訴抓手，聚焦抓手事實（當(dāng)事人借以促動法官作出有利于己方的價值判斷、事實判斷、法律判斷的事實），提出最佳主張，抓住現(xiàn)實的勝訴機(jī)會。

第三，案件大勢及本案的大勢。

1. 案件所涉利益及其保護(hù)位序。法官通常會先對案件進(jìn)行價值判斷，確定案件所涉利益及其保護(hù)位序，再按照價值判斷對雙方在事實、法律上的爭議作出認(rèn)定。本案中，其他股東和債權(quán)人的利益保護(hù)位序先于本案當(dāng)事人作為股東的利益保護(hù)位序，法院會優(yōu)先保護(hù)其他股東和債權(quán)人的利益。轉(zhuǎn)讓方的利益與其他股東和債權(quán)人的利益存在沖突，因此，其訴訟請求難以得到支持；這也是本案裁判的社會效果追求。

2. 案件的基本面，即當(dāng)事人之間的同序利益（即，處于同一保護(hù)位序的利益）沖突的基本情況。法官在認(rèn)定當(dāng)事人之間的同序利益沖突所涉爭議時會重點考慮案件的基本面。本案的基本面在于：（1）雙方在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，過渡期內(nèi)，目標(biāo)公司相關(guān)事項均需轉(zhuǎn)讓方與受讓方一致同意方可決議并實施，包括但不限于提供擔(dān)?；蚺e借債務(wù)；（2）受讓方?jīng)]有同意目標(biāo)公司向轉(zhuǎn)讓方提供擔(dān)保，甚至受讓方都不知曉目標(biāo)公司向轉(zhuǎn)讓方提供擔(dān)保；（3）轉(zhuǎn)讓方作為目標(biāo)公司的股東將從目標(biāo)公司的擔(dān)保中實際受益。按照本案基本面，轉(zhuǎn)讓方違反雙方約定，單方?jīng)Q定目標(biāo)公司為其提供擔(dān)保，從而導(dǎo)致雙方利益失衡。因此，轉(zhuǎn)讓方的訴訟請求與本案的基本面不一致，難以得到支持。

案件大勢的本質(zhì)是裁判所依事實和理由的事實和理由（筆者將其稱為“效果事實和效果理由，效果是指裁判效果之效果”），法官經(jīng)常不會將其寫入裁判文書，或其不會在裁判文書中直接將其作為認(rèn)定爭議的依據(jù)。當(dāng)事人要注意透過個案的法律關(guān)系，分析利益沖突實質(zhì)，識別其背后的利益主體和利益訴求，明確利益保護(hù)的優(yōu)先位序，從而把握案件的基本面，并據(jù)此制訂案件策略。

筆者注意到，本案雙方當(dāng)事人并未將本案大勢的效果事實和效果理由作為自己主張的依據(jù)，而主要以本案大勢效果事實和效果理由之外的其他事實和理由作為自己主張的依據(jù)：

（1）轉(zhuǎn)讓方（原告）

a. 受讓方未對股東會議的召集、召開、表決程序以及內(nèi)容提出異議；

b. 一審法院認(rèn)定“目標(biāo)公司在召開股東會時，股東為受讓方（51%股權(quán)）、轉(zhuǎn)讓方（48%股權(quán)）及案外人股東（1%股權(quán)）”屬于事實認(rèn)定錯誤，股東會召開時（即2017年11月13日），目標(biāo)公司的股東應(yīng)為受讓方（51%股權(quán)）、轉(zhuǎn)讓方（49%股權(quán)）；

c. 公司法第102條是關(guān)于股份有限公司的股東大會召集、召開程序的規(guī)定，并非有限公司股東會召集、召開程序；

d. 《股東會決議》為受讓方提供擔(dān)保不屬于公司法第22條規(guī)定的無效決議。

（2）目標(biāo)公司（被告）、受讓方（被告）

a. 目標(biāo)公司向轉(zhuǎn)讓方提供擔(dān)保構(gòu)成公司法第36條規(guī)定的抽逃出資；

b. 股東會召集程序不合法。受讓方雖無表決權(quán)，但依然具有參會權(quán)和知情權(quán)，而轉(zhuǎn)讓方并未通知受讓方關(guān)于股東會議及股東會決議事宜。

目標(biāo)公司和受讓方作為被告并沒有依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于過渡期安排的約定提出抗辯，甚至都沒有依據(jù)公司法第16條提出抗辯。由此可見，兩被告雖然勝訴，但其對案件的認(rèn)識并不全面。一方面，抽逃出資可能會導(dǎo)致刑事責(zé)任，法官會比較慎重，避免案結(jié)事不了。另一方面，三個抗辯并不矛盾，可以組合使用，增加成功幾率。

如上所述，案件的裁判結(jié)果取決于案件大勢，因此，當(dāng)事人非常有必要在訂約、履約等訴前的各個階段，預(yù)測可能發(fā)生的糾紛，對標(biāo)裁判思維，預(yù)見案件大勢，針對案件痛點，提前構(gòu)建抓手事實，創(chuàng)造現(xiàn)實的勝訴機(jī)會。

1. 轉(zhuǎn)讓方（原告）

轉(zhuǎn)讓方的訴求利益與其他股東和債權(quán)人的利益沖突且保護(hù)位序劣后，這是轉(zhuǎn)讓方的最大案件痛點，轉(zhuǎn)讓方雖然打造勝訴抓手難度很大，但也要盡力而為。

（1）按照目標(biāo)公司章程的規(guī)定召開股東會議，通知受讓方參加股東會議并第一時間通知受讓方股東會決議及《協(xié)議書》，這樣就可以確定股東會決議和《協(xié)議書》的真實性，法院就會采信股東會決議作為證據(jù)。（2）避免與受讓方在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定過渡期安排。當(dāng)然，過渡期安排的約定是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的常規(guī)條款，不對此作出約定非常困難。

2. 受讓方（被告）

受讓方的訴求利益與其他股東和債權(quán)人的利益一致，這是受讓方的最大勝訴抓手。受讓方主要是防范轉(zhuǎn)讓方打造勝訴抓手，特別是要避免在轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)將全部標(biāo)的股權(quán)過戶到受讓方一方名下之后，再實際控制目標(biāo)公司與其簽訂《協(xié)議書》。

劉貴祥（最高人民法院審判委員會專職委員）：“要注意民商事審判中的利益平衡。民商事糾紛本質(zhì)上是利益沖突。踐行公平正義理念，要依法依情依理平衡好協(xié)調(diào)好各方利益。一要堅持誠實信用原則，協(xié)調(diào)好交易主體之間的利益沖突。二要堅持公序良俗原則，協(xié)調(diào)好個人利益和公共利益之間的沖突。三要堅持均衡保護(hù)原則，協(xié)調(diào)好投資人、公司和債權(quán)人之間的利益沖突?！?/span>

——摘自《劉貴祥專委在全國法院民商事審判工作會議上的講話》

劉貴祥（最高人民法院審判委員會專職委員）：“一個好的案例，其靈魂在于公平公正，而不在于技巧。相反，如果利用法律功底，濫用法律技巧，判決就會失去靈魂?！?/span>

——摘自《如何統(tǒng)一裁判尺度——專訪最高人民法院審委會副部級專職委員、第一巡回法庭庭長劉貴祥》（《財新周刊》）

江必新（最高人民法院前副院長）：“裁判效果的考量。任何裁判的作出都不是通過簡單推理就能完成的。法官的目光要在大前提、小前提、結(jié)論三者之間來回轉(zhuǎn)移和評價。某些案件我們自認(rèn)為找到了正確的大前提、小前提，但是得出的結(jié)論可能當(dāng)事人不接受、社會不認(rèn)可，甚至自己也覺得不合理。此時一定要全面評估案件效果，一定是大前提、小前提、邏輯推理、價值考量中的某一個或某些環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題。當(dāng)初步得出結(jié)論后，再從結(jié)論出發(fā)反思結(jié)論得出的過程，最終實現(xiàn)裁判政治效果、法律效果、社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，這就是對裁判效果的科學(xué)考量?！?/span>

——摘自《法官裁判思維的三個維度》

奚*曉*明（最高人民法院前副院長）：“二是要按照利益衡平原則公正分配權(quán)利義務(wù)。在商事糾紛案件中，法律關(guān)系的實質(zhì)是利益關(guān)系。在法律規(guī)則不明，存有自由裁量空間的情況下，要注意透過個案的法律關(guān)系，分析利益沖突實質(zhì)，識別其背后的利益主體和利益訴求，明確利益保護(hù)的優(yōu)先位序。在個體利益沖突中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先尋找共同利益，盡可能實現(xiàn)沖突各方的最大利益在利益總量確定的前提下，盡可能以最小限度的利益摩擦和犧牲，滿足最大限度的整體利益，在個體利益與團(tuán)體利益、社會公共利益，地方利益與全局利益等不同主體利益的并存與沖突中，要優(yōu)先保護(hù)團(tuán)體利益、社會公共利益和全局利益，同時兼顧個體利益、地方利益?！?/span>

——摘自《深化商事理念維護(hù)公平正義為經(jīng)濟(jì)社會持續(xù)健康發(fā)展提供有力司法保障——在全國法院商事審判工作座談會上的講話》

最高人民法院《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》：“七、正確運(yùn)用利益衡量方法。行使自由裁量權(quán)，要綜合考量案件所涉各種利益關(guān)系，對相互沖突的權(quán)利或利益進(jìn)行權(quán)衡與取舍，正確處理好公共利益與個人利益、人身利益與財產(chǎn)利益、生存利益與商業(yè)利益的關(guān)系，保護(hù)合法利益，抑制非法利益，努力實現(xiàn)利益最大化、損害最小化?！?/span>