97国产超碰免费在线观看,午夜性久久久性久久久久,青青草青青视频免费观看,亚洲综合欧美另类尤物,插下面啊好爽快一点人妻少妇,一级黄色夫妻性生活又黄又猛又爽,日韩久区二区三区天天,大香蕉视频大香蕉视频,91精品天码美女少妇

《會籍認(rèn)購協(xié)議》約定，“公司將承擔(dān)太平洋聯(lián)盟的運營虧損以及有權(quán)獲得太平洋聯(lián)盟運營產(chǎn)生的所有運營收入。”此處的“公司”是指簽署協(xié)議的香港公司。那么“太平洋聯(lián)盟”是誰呢？根據(jù) “太平洋聯(lián)盟”官網(wǎng)的介紹，“太平洋聯(lián)盟”隸屬于天津某商務(wù)咨詢有限公司北京分公司，成立于2009年，致力于為會員提供全球著名城市和高爾夫圣地的打球體驗。此處提到的天津某商務(wù)咨詢有限公司是香港公司的子公司。官網(wǎng)上另一篇標(biāo)題為“天津某體育運動有限公司”的文章這樣表述，“太平洋聯(lián)盟（中國）是一家專業(yè)高爾夫球服務(wù)平臺，通過聯(lián)盟及合作等形式，整合世界600余家注明高爾夫球場資源，把量身定制高爾夫旅行服務(wù)作為核心，為會員提供‘一站式’打球出行服務(wù)……”。標(biāo)題所述的天津某體育運動有限公司與香港公司系同一實際控制人控制之下的關(guān)聯(lián)公司。另外，《會籍認(rèn)購協(xié)議》中沒有約定的，關(guān)于會員具體如何行使會籍權(quán)益，如訂場服務(wù)和境外打球旅行服務(wù)，以及會員如何交納年費和日常打球費用等重要內(nèi)容均是通過官網(wǎng)/公眾號進行公告。該等公告的發(fā)出主體和涉及的履行主體有時是天津某商務(wù)咨詢有限公司，有時是天津某商貿(mào)有限公司，有時署“太平洋聯(lián)盟”，有時甚至署以實際控制人杜某。可見“太平洋聯(lián)盟”是由杜某實際控制的各關(guān)聯(lián)公司組成的一個不具有法律地位，僅具有宣傳意義和商業(yè)意義的服務(wù)聯(lián)合體。聯(lián)合體內(nèi)的各關(guān)聯(lián)公司有的負責(zé)收取會籍費和開具所有的發(fā)票（包括本應(yīng)由其他關(guān)聯(lián)公司開具的發(fā)票），有的負責(zé)運營線上訂場服務(wù)和線上商城消費等，而香港公司則僅簽署《會籍認(rèn)購協(xié)議》，既不行使收取費用的權(quán)利，也不履行任何服務(wù)義務(wù)。至此，筆者認(rèn)為，本案爭議的合同關(guān)系并非僅局限于會員與香港公司簽署的《會籍認(rèn)購協(xié)議》，還應(yīng)包括“太平洋聯(lián)盟”各關(guān)聯(lián)公司與會員之間通過具體民事行為達成的服務(wù)合同關(guān)系，即《民法典》規(guī)定的以“其他方式”訂立的合同。后者所涉及的合同權(quán)利義務(wù)即“太平洋聯(lián)盟”官網(wǎng)/公眾號所公告的與會籍使用相關(guān)的內(nèi)容，該等公告內(nèi)容已經(jīng)會員和各關(guān)聯(lián)公司的具體實踐行為而構(gòu)成了合同的權(quán)利義務(wù)，缺失該等權(quán)利義務(wù)而僅依據(jù)《會籍認(rèn)購協(xié)議》會導(dǎo)致整個服務(wù)合同關(guān)系不完整。綜上，本案爭議的合同關(guān)系當(dāng)事人不僅包括會員和香港公司，還應(yīng)包括“太平洋聯(lián)盟”體系內(nèi)參與履約的各關(guān)聯(lián)公司。

《會籍認(rèn)購協(xié)議》約定“本國際會籍協(xié)議之各方在此不可撤銷的就本國際會籍協(xié)議產(chǎn)生的或相關(guān)的任何訴訟程序受制于香港法院的非排他性管轄。”此處的關(guān)鍵點在于“非排他性管轄”。最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》第12條規(guī)定,“涉外商事糾紛案件的當(dāng)事人協(xié)議約定外國法院對其爭議享有非排他性管轄權(quán)時，可以認(rèn)定該協(xié)議并沒有排除其他國家有管轄權(quán)法院的管轄權(quán)。如果一方當(dāng)事人向我國法院提起訴訟，我國法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定對案件享有管轄權(quán)的，可以受理。”本案屬于涉外合同糾紛，對于在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)有住所的被告提起的訴訟可以由被告住所地法院管轄。本案中除香港公司以外的各關(guān)聯(lián)公司均是合同當(dāng)事人，且均為中國內(nèi)地法人，因此本案可以擇一內(nèi)地法人住所地法院提起訴訟。假定本案被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十五條“因合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，對在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，……，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機構(gòu)住所地人民法院管轄。”的規(guī)定，還可以考慮適用合同簽訂地、合同履行地人民法院管轄。

本案當(dāng)事人主要通過“太平洋聯(lián)盟”手機APP支付款項和提供線上服務(wù)，該如何確定合同履行地？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款規(guī)定，“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；……；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。”本案系服務(wù)合同糾紛，應(yīng)適用“其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。”的規(guī)定。鑒于手機APP由天津某商貿(mào)公司運營，該公司在線上收取款項后負有提供服務(wù)的義務(wù)，該公司所在地即為合同履行地。

準(zhǔn)據(jù)法是解決實體爭議所適用的法律，關(guān)系到當(dāng)事人的訴訟請求能否被支持，因而是涉外訴訟中的必爭之地。從當(dāng)事人的角度而言，衡量適用準(zhǔn)據(jù)法的標(biāo)準(zhǔn)通常就一個——能否支持當(dāng)事人的訴訟請求。但就本案而言，還有一個很現(xiàn)實的問題要考慮，即如果按照《會籍認(rèn)購協(xié)議》的約定適用香港法律將會增加原告的時間成本，還可能增加金錢成本。《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》（簡稱《涉外民事關(guān)系法律適用法》）第十條規(guī)定，“當(dāng)事人選擇適用外國法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國法律。”由于香港法律與中國內(nèi)地法律分屬不同的法系，實踐中當(dāng)事人除了提供香港法律，通常還會提供香港律師出具的法律意見。這一過程相較于原告的訴訟標(biāo)的而言，尤顯過分加大了原告的成本。另外，原告擬提出的根本違約、違約損失賠償、格式合同等主張依據(jù)中國內(nèi)地法律均可有較清晰的預(yù)期。因此，在《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。”且《會籍認(rèn)購協(xié)議》已經(jīng)明確約定“本國際會籍協(xié)議應(yīng)受香港法律管轄并據(jù)其解釋。”的前提下，筆者提出了本案不應(yīng)適用香港法律，應(yīng)適用中國內(nèi)地法律的觀點。詳述如下。

首先，根據(jù)本案民事關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)適用中國內(nèi)地法律。《涉外民事關(guān)系法律適用法》第八條規(guī)定，“涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法律。”本案已經(jīng)由中國內(nèi)地法院受理，因此關(guān)于本案民事關(guān)系的定性應(yīng)當(dāng)適用中國內(nèi)地法律。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十六條規(guī)定“經(jīng)營者和消費者有約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)”本案中的會員是消費者，“太平洋聯(lián)盟”各關(guān)聯(lián)公司是經(jīng)營者，雙方之間成立的是消費者合同關(guān)系。《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十二條規(guī)定，“消費者合同，適用消費者經(jīng)常居所地法律；消費者選擇適用商品、服務(wù)提供地法律或者經(jīng)營者在消費者經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營活動的，適用商品、服務(wù)提供地法律。”雖然《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條賦予合同當(dāng)事人選擇合同適用法律的權(quán)利，但該法第三條同時規(guī)定了“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律。”即當(dāng)事人行使選擇權(quán)時必須依照法律規(guī)定。而根據(jù)該法第四十二條的規(guī)定，消費者合同糾紛只能適用消費者經(jīng)常居所地法律或者適用商品、服務(wù)提供地法律。因本案中的消費者經(jīng)常居所地和服務(wù)提供地均在中國內(nèi)地，因此只能適用中國內(nèi)地法律。該第四十二條規(guī)定屬于強制性規(guī)定，違反強制性規(guī)定的約定應(yīng)當(dāng)無效。其次，故意制造涉外民事關(guān)系的連結(jié)點，規(guī)避中國法律的強制性規(guī)定的，不發(fā)生適用外國法律的效力。本案中，簽署《會籍認(rèn)購協(xié)議》的香港公司既沒有享受任何合同權(quán)利，也沒有履行任何合同義務(wù)。《會籍認(rèn)購協(xié)議》約定“該等會籍乃為來自中國的熱愛高爾夫球運動的會員度量訂造。”可見，會籍是專門針對中國消費者的，而根據(jù)《外國（地區(qū)）企業(yè)在中國境內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動登記管理辦法》，香港公司未經(jīng)中國內(nèi)地審批機關(guān)批準(zhǔn)和登記主管機關(guān)核準(zhǔn)登記注冊，不能直接在中國內(nèi)地開展經(jīng)營活動。顯然，以香港公司簽約并不是為了由香港公司履行合同，而是故意制造連結(jié)點以避開中國內(nèi)地法律的適用，是一種規(guī)避法律的行為。規(guī)避法律的行為不應(yīng)產(chǎn)生其所期待的法律效果。

至此，關(guān)于“太平洋聯(lián)盟”服務(wù)合同糾紛案件的審理空間已經(jīng)構(gòu)建完畢，總結(jié)一下，就是Who? Where? What? 審理空間構(gòu)建完畢后，另一個重要部分就是圍繞訴訟請求展開的實體審理。實體審理本不屬于本文探討的范圍，但鑒于構(gòu)建審理空間是為了實體審理服務(wù)，訴訟請求的設(shè)計本來就是訴訟方案的核心部分，下文就順便對本案涉及的一個重要實體問題稍加討論，以使整個訴訟方案形成閉環(huán)。

本案中對被告的選擇非常重要，不僅涉及案件管轄法院，更涉及到最終是否有能力承擔(dān)法律責(zé)任。當(dāng)然，能力是個相對概念，作為代理人只能在有限的范圍內(nèi)盡可能設(shè)計最優(yōu)的訴訟方案，以最大限度地維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。文章開頭的“案件分析”中已經(jīng)提到過，簽署《會籍認(rèn)購協(xié)議》的香港公司可能不具有承擔(dān)違約責(zé)任的能力，而根據(jù)對合同當(dāng)事人的分析論證，本案可以有多個被告。那么，作為被告的各關(guān)聯(lián)公司的責(zé)任應(yīng)該如何承擔(dān)呢？本文“一、關(guān)于被告的選擇”中已經(jīng)大致表述了各被告在合同關(guān)系中的角色。各被告均以“太平洋聯(lián)盟”的名義開展宣傳，在具體業(yè)務(wù)上有的負責(zé)收取會籍費和開具發(fā)票，有的負責(zé)運營線上訂場服務(wù)和線上商城消費等，香港公司僅簽署《會籍認(rèn)購協(xié)議》，既不行使合同權(quán)利，也不履行合同義務(wù)。事實上，在實際操作中各被告的分工界限非常模糊。首先，從運營方式來看，官網(wǎng)詳細介紹了“太平洋聯(lián)盟”的經(jīng)營管理模式——“事業(yè)部”制，即按照職能劃分，“會籍銷售管理事業(yè)部”負責(zé)會籍銷售、管理及服務(wù)，“高爾夫商品經(jīng)營事業(yè)部”負責(zé)APP線上商城運營，還有“球場建設(shè)和管理事業(yè)部”“球場物料采購事業(yè)部”等。事業(yè)部制度并未依據(jù)各被告法人的獨立性進行設(shè)計，而是在服務(wù)聯(lián)合體內(nèi)打破法人壁壘，采取按照職能分工垂直運營管理的方式。但在實際操作中可以發(fā)現(xiàn)手機APP（即所謂“高爾夫商品經(jīng)營事業(yè)部”）是由天津某商貿(mào)公司負責(zé)運營，但消費發(fā)票卻由天津某商務(wù)咨詢公司開具并納稅；對接會員的工作人員則既銷售會籍卡，提供訂場服務(wù)（即所謂“會籍銷售管理事業(yè)部”），又參與“高爾夫商品經(jīng)營事業(yè)部”的業(yè)務(wù)，鼓動會員給APP充值消費，銷售線上商城的商品。可見在實際運營管理上既不是按照“事業(yè)部”制運營，更沒有按照獨立法人運營。再進一步查詢各關(guān)聯(lián)公司的注冊登記信息，可發(fā)現(xiàn)各關(guān)聯(lián)公司之間存在管理人員交叉任職，不同時期的地址重合、電話重合以及混同用工等人格混同的情況。

公司人格獨立是公司作為法人獨立承擔(dān)責(zé)任的前提。本案中各關(guān)聯(lián)公司表面上是彼此獨立的公司，實際上表征人格的因素(人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等)高度混同，已經(jīng)構(gòu)成人格混同，使交易對方無法區(qū)分交易主體，違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違反了誠實信用和公平原則，是濫用控制權(quán)的表現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，各關(guān)聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)對會員的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本案已在中國內(nèi)地法院立案審理，被告提出的管轄權(quán)異議兩審法院均已被駁回。本人試圖通過對本案的分析，梳理構(gòu)建涉外民商事案件審理空間的基本系統(tǒng)。當(dāng)實踐中遇到更加復(fù)雜的情形時還需要進一步分析判斷。例如涉外仲裁案件中，關(guān)于實體審理的準(zhǔn)據(jù)法和關(guān)于仲裁條款有效性的準(zhǔn)據(jù)法需要區(qū)別對待，還有涉外仲裁裁決和法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行問題等，都是在構(gòu)建審理空間中需要提前研究的問題，并落實到訴訟/仲裁的方案設(shè)計中，以確保案件的審理按照預(yù)期向縱深處發(fā)展，直達期待的目標(biāo)。